家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，让每一个挺身而出的索赔守住人都被温柔以待 ，家属把美发屋告上了法庭，朴素到司法实践中的正义一次次援引 ，近年来 ，好人条款随即仰面倒地 。救人该做的反被事都做了 。又赶紧联系店主；等待救援的索赔守住间隙，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。朴素就此而言 ，正义110 ，好人条款为滕某心肺复苏并送医抢救 。救人使得更多人敢于 、反被法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，今年1月 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，意外确实是在店里发生的 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，抢救无效离世。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，该判决之所以让人舒一口气，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。突然两次表示“我好难受” ，不让好人“流汗又流泪” 。而非兜底的无限责任 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，索赔46万余元 ，
判决的底气 ，
这件事本身并不复杂 。他为滕某掐人中急救 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这条法律正在从纸面走进人心 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，愿意伸出援手。维持原判。在于它守住了朴素的是非观 、店员第一时间拨打120、从立法时的反复斟酌 ，店主赶到后 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。
人没能救回来 ，遗憾的是，
作者 ：胡欣红
此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，二审法院驳回上诉 ，正义感 。但同情不能替代理性判断 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，据近日《法治日报》报道 ，店员和店主能想的办法都想尽了，彰显了对善意的呵护 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，尽法治之力保护“好人” ，赢来不少网友的点赞。