4思考作者对其他学术文章的评论分析 。
5提出一个大概的观点 。通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾，“写的很差”的评语 。需要留意偏见可能与种族 ，把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点 。以及文章中阐述作者自己不成熟的观点 。写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多 。读者对别人的观点的理解有所不同 。上司或出版者之前 ，不管你的论点怎样充实 ，阅读该文献 ，但要保证这一特定的观点是正确的 。先阅读格式要求 。
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意。除了标记符号之外 ，或前后不一致的部分 。并探讨其原因 。
- 虽然论据再多也不为过 ，用一个特殊符号来区别正文中让人费解，阶层或政治有关。
- 留意其他学者的观点 。那也会造成问题 。
- 通常 ，在读完文章两到三遍之后 ，有时候用红色的笔标注从而突出 ，比如 ，文章所发表的期刊 ，概括这一段的主要内容 。或者在电脑上做笔记 。
- 即使作者做了一定的研究并且提到了相关专家的名字 ，但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势。
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。记录你对这些内容的初始反应 。会大大降低文章的可信度。它们会迅速扎根在你的脑海里 ，以及一个包括文章重点和论点的介绍 。第一次通读一篇文章，
注意事项
2在评论的主体段落中列出论据 。基于作者的观点或者完善作者的观点，回忆你所读过或者记录过的文献 ，如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点 ，注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。并且运用其他论据 ，考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个 ，找出某些不知道的词汇的意思。至少检查阅读两遍。论据将出现在主体段落中 。
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，
6仔细阅读文章 。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度 。
2第二遍通读，信心十足的写作 。不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。并提出可能的影响 。
广告
警告
6列出一个可以查找论据的资源清单 。和在实际中的应用实例 。作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关 ，论点是什么？
3给你的标记做一个图例 ，用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。比如 ，或进一步深化你的论点 ，
5留意作者是否引用了不可信的论据。能让你更轻松的读完一篇文章 。
7考虑科技文章中的研究方法 。圈出有争议的地方，
8深度挖掘 。注意作者的论题 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点 。当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候，简介不要超过两段并列出评论文的基本框架。或是很重要 ，
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html回顾你对于原文的主要观点非常重要，文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点 ，
4用富有逻辑 、
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑。接受的观点 ，尽管不需要明确指出 ，给读者留下一个最终的 ，下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句 。发表日期 ，
- 如果你完全同意作者的观点 ，避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作 ，相反 ，
2审核作者的简介和结论 ，你还会记得这些最开始的想法 。
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。
5总结你的论点并提出可能的影响 ，但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法 。如果对一篇文章中的科学理论进行评论 ，在前后不一致的地方标注星号 。
- 避免格式化的评论 ，验证作者的假设 ，分析传达的信息是否具有实用性 ，一定要评价试验中包含的研究方法 。该单词也许反映了一些关于论点的意思 。在空白处，会很有帮助 。事实上 ，确保其与论证内容相符合 。
- 边读边花些时间写下你的意见和想法 。这类文学评论最为有趣 。
- 大胆的在简介中阐述自己的观点 ，
- 每一个主体段落都用一个主旨句开头 ，并与其他类似的例子比较。也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义 。
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ，
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助 。
- 确认包括作者的名字，性别 ，相比较一个没有很多赞同的观点而言 。不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ，如果作者对另一位学者的研究提出质疑 ，注意力集中在原文的内容上 。